Chỉ số chứng khoán

Chỉ số thế giới
 
 
 
Doanh nghiệp

Vinapco “ấm ức” chịu phán quyết

Thứ 3 18/01/2011 03h:44
Người khởi kiện – Vinapco và người bị kiện – Hội đồng Cạnh tranh đã không tìm được bất kỳ điểm chung nào.
Trong vụ tranh chấp thương mại với Jetstar Pacific Airlines (JPA), rất khó để Công ty TNHH một thành viên Xăng dầu Hàng không (Vinapco) “đảo ngược” được các phán quyết của Hội đồng Xử lý vụ việc cạnh tranh.

Nỗ lực khó thành



Theo Bản án số 09/2010/HCST, Tòa án Nhân dân TP. Hà Nội không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Vinapco về việc đề nghị hủy Quyết định số 12/QĐ – HĐCT ngày 26/6/2009 của Hội đồng Cạnh tranh về việc giải quyết khiếu nại đối với Quyết định số 11/QĐ – HĐXL ngày 14/4/2009 của Hội đồng Xử lý vụ việc cạnh tranh.



Cụ thể, Tòa án Nhân dân Hà Nội cho rằng, việc Hội đồng Xử lý vụ việc cạnh tranh xác định Vinapco có hành vi vi phạm quy định khoản 2, Điều 14, Luật Cạnh tranh (cấm doanh nghiệp ở vị thế độc quyền áp đặt các điều kiện bất lợi cho khách hàng); khoản 3, Điều 14, Luật Cạnh tranh (cấm doanh nghiệp lợi dụng vị trí độc quyền đơn phương thay đổi hoặc hủy bỏ hợp đồng đã giao kết mà không có lý do chính đáng) là có căn cứ.



Toà án cũng bác bỏ quan điểm của Vinapco cho rằng, Quyết định số 11 và Quyết định số 12 của Hội đồng xử lý vụ việc cạnh tranh và Hội đồng Cạnh tranh lấy toàn bộ tổng doanh thu của doanh nghiệp này để xử phạt là không đúng.



Trong suốt các buổi tranh tụng hết sức gay gắt tại phiên tòa, người khởi kiện – Vinapco và người bị kiện – Hội đồng Cạnh tranh đã không tìm được bất kỳ điểm chung nào. Người đại diện theo pháp luật của Vinapco là ông Trần Hữu Phúc, Tổng giám đốc và luật sự bảo vệ đã đưa ra một loạt căn cứ để chứng minh rằng, việc nâng mức phí tra nạp nhiên liệu đối với JPA là hợp lý, đã có sự bàn bạc, trao đổi giữa 2 bên và tình huống tạm dừng cấp nhiên liệu cho JPA trong ngày 1/4/2008 là bất khả kháng, do JPA không thực hiện nghĩa vụ của mình, xâm hại tới lợi ích của Vinapco.



Trong khi đó, đại diện theo ủy quyền của Hội đồng Cạnh tranh là ông Trần Mai Hiến, Phó vụ trưởng, Phó trưởng ban thư ký đã bảo lưu toàn bộ quan điểm của Hội đồng Xử lý vụ việc cạnh tranh được đề cập trong Quyết định số 12 và Quyết định số 11. Việc Hội đồng Xử lý vụ việc cạnh tranh áp dụng mức phạt 0,025% tổng doanh thu cho mỗi hành vi vi phạm đã thể hiện quan điểm “khoan dung” đối với vi phạm của Vinapco, bởi các chế tài xử phạt của Luật Cạnh tranh cho phép cơ quan chức năng phạt tới 10% tổng doanh thu của năm tài chính trước năm doanh nghiệp có hành vi vi phạm.



Được biết, nếu các phán quyết này không có sự thay đổi tại cấp xét xử cao hơn, thì Vinapco sẽ bị phạt tới 3,378 tỷ đồng và phải nộp phí xử lý vụ việc cạnh tranh là 100 triệu đồng, dù bên tranh chấp hợp đồng thương mại là JPA không có đơn đề nghị Hội đồng Cạnh tranh xử lý vụ việc.



“Cửa” lội ngược dòng của Vinapco rất hẹp, nếu cơ quan quản lý nhà nước và tòa án tiếp tục giữ các quan điểm đã nêu”, ông Nguyễn Huy Thắng, Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Vinapco (Đoàn luật sư TP. Hà Nội) bình luận.



“Ấm ức” của người khởi kiện



Với Vinapco, điểm bất phục đầu tiên chính là việc Hội đồng Cạnh tranh và Toà án Nhân dân TP. Hà Nội không đề cập trách nhiệm bảo toàn vốn được quy định trong Luật Doanh nghiệp nhà nước đối với lãnh đạo Vinapco.



Cần phải biết rằng, vào thời điểm xảy ra vụ việc, với tư cách là nhà cung ứng duy nhất, Vinapco đang phải chịu sự kiểm soát của Bộ Tài chính về giá tra nạp, cung ứng nhiên liệu cho các hãng hàng không nội địa. Vấn đề ở chỗ, mức phí này không được khác biệt, dù việc tra nạp được thực hiện tại các sân bay có tần suất hoạt động khác nhau, có cự ly vận chuyển nhiên liệu từ cảng đầu nguồn khác nhau…, nên với việc cung ứng cho các hãng hàng không nội địa, Vinapco gần như không có lãi.



Rất có thể, việc đặng chẳng đừng rơi vào “vị thế độc quyền” không chỉ xảy ra với Vinapco, mà với cả những doanh nghiệp vừa phải thực hiện nghĩa vụ bảo toàn vốn theo Luật Doanh nghiệp, vừa phải tuân theo những quy định bó buộc tại Luật Cạnh tranh. “Vinapco ở vào tình thế rất khó xử, bởi nếu tuân theo những quy định tại Luật Cạnh tranh, thì sẽ để xảy ra mất vốn nhà nước”, ông Phúc nói.



Điểm bất phục thứ hai liên quan tới con số được sử dụng để tính tỷ lệ phạt. Theo ông Phúc, Vinapco là một doanh nghiệp kinh doanh đa ngành nghề. Trong nhiều lĩnh vực kinh doanh, chỉ có cung ứng dịch vụ tra nạp nhiên liệu bay là liên quan đến vị thế độc quyền. Những lĩnh vực mang lại doanh thu lớn cho doanh nghiệp như vận tải, kho bãi, bán lẻ xăng dầu mặt đất, kinh doanh tài chính… đều nằm ngoài phạm vi điều chỉnh vụ việc. Thế nhưng, khi tính tỷ lệ nộp phạt, cơ quan có trách nhiệm lại “gộp” cả doanh thu từ những lĩnh vực kinh doanh không liên quan đến việc được xử lý tại tòa.



“Nếu Vinapco vi phạm, khi tính xử phạt, Hội đồng Xử lý vụ việc cạnh tranh phải tính trên cơ sở doanh thu từ hoạt động dịch vụ cung ứng dịch vụ tra nạp nhiên liệu bay mới đúng bản chất vụ việc”, luật sư Thắng đánh giá.



Được biết, lập luận trên của luật sư biện hộ cho Vinapco đã nhận được sự đồng thuận của đại diện Viện Kiểm sát Nhân dân TP. Hà Nội. “Tuy bất cập, nhưng Luật Cạnh tranh chưa sửa, thì Vinapco cứ phải y án thực hiện”, bà Trần Thị Thanh Hà, Kiểm sát viên Viện Kiểm sát Nhân dân TP. Hà Nội phân tích tại phiên tòa.



Theo Anh Minh



Báo Đầu tư



Số lượt xem: 121
 
Bình luận
Đọc lại dữ liệu
Không có bình luận nào.
 


Nhập mã chứng thực:

Vui lòng gõ có dấu và không quá 1000 chữ.
 
Các tin mới
Các tin cũ
 
 

_

 
Đọc nhiều nhất
Bình luận  Mr Lam  viết trong  Nuôi cánh kiến đỏ, hướng thoát nghèo ở Mường Lát  lúc  22/9/2012  :  Tôi cần nhập số lượng lớn nhựa Cánh Kiến, vui long..
Bình luận  thang  viết trong  Đề xuất tách Phòng Kinh tế và Hạ tầng thuộc UBND cấp huyện  lúc  15/6/2012  :  đồng ý
Bình luận  vinh  viết trong  Hoa khôi - Doanh nhân Nguyễn Thu Hương: Người đẹp thẳng tay “đập nát bình hoa”  lúc  3/6/2012  :  tai sac di cung, qua la thanh cong
Bình luận  Vinh  viết trong  [Infographic] Apple qua các con số  lúc  15/5/2012  :  I love Apple !!!!!!!
Bình luận  Hồng Cương  viết trong  Một đại gia thế giới sắp rót vốn vào một ông lớn công nghệ Việt Nam?  lúc  23/4/2012  :  Theo giới thiệu vậy thì chắc chắn là VC Corp thôi,..
Bình luận  ThanhChung  viết trong  Phát “sốt” vì cây cỏ ngọt  lúc  17/4/2012  :  Mot loai duoc thao qui hiem rat mong doc gia nen..
Tin tổng hợp từ các báo
 
 
Bản quyền © 2005-2014 của ScTech. Phần mềm TradePortal phiên bản 4.

Liên kết website